原标题：取消死刑的国家是怎么考虑的？

一些国家取消死刑，似乎有着人道主义的考虑，但事实并非如此简单。这些国家的决策层到底是怎么考虑的？

中国传统有“杀人偿命，欠债还钱。”的道德说教，却不一定是法律规定。法律有自己的系统，虽然是统治阶级制定的，为了维护统治阶级的利益而存在，但法律对于维护社会基本面的稳定功不可没。法律不一定是公平正义的，也不一定执行到位，更不一定为了满足传统风俗而存在。人们遵守传统风俗，形成一定的习惯，却并不一定符合法律的要求。在一个封闭的村庄，有族长统治。族长会对犯了偷盗罪的小偷施以惩罚，不但要人们揍他一顿，而且要他游街示众，或者拿出家中值钱的物品抵罪。这样的惩罚并不符合法律规定，法律对于小偷的惩罚并不是很重，尤其是一些惯偷，经常偷一些不太值钱的东西，够不上法律惩罚的限度，也就能逃避责任了。顶多关几天，放出来，他们还是偷。而一旦他们偷的财物比较贵重，或者把所有偷盗的财物加起来，算是值钱的，他们就会接受法律的惩罚，会被判刑。但是族长对小偷的惩罚并不是依据法律规定来的，而是按照族规，私自惩罚。算下来，族长反而犯了罪，而小偷反而没什么罪。

法律就是这样，需要执行人具备执法的资格，也需要执行过程中严格执法。但法律条文摆在那里，执行过程中往往出现问题。一些执法人执法不严，或者搞权力寻租，也就弄得法律没有什么公信力了。一些律师善于钻法律的空子，维护犯了罪的人，让犯了罪的人减罪，当然也就挑战了法律的公信力。也就是说，法律并不一定是公平公正的，并不一定每次执行都会到位，也不会每次执行都保护好人，惩罚坏人。甚至法律要为经济发展服务，对一些经济领域内新出现的现象进行规范，却并不一定那么公平公正。一些取消死刑的国家大多是资本主义国家，要为资本发展服务。

资本没有善恶，主要功能就是增值。资本会在各个领域内活动，会为了增值无所不用其极，甚至会被一些资本家利用，投资到政治领域，为一些政党候选人提供资金支持。而政党候选人大多代表权贵们的利益，总是要考虑权贵们犯法之后如何处置的问题。权贵们要想赚大钱，就要突破法律的限制。他们除了钻法律的空子，就是要私自突破法律限制，赚大钱。有走私军火的，有“合法避税”的，有搞一些地下交易的，甚至有偷着倒卖人体器官的，有倒卖毒品的等等，倘若没有上层的保护伞，这样的灰色产业早就被清除了。甚至一些政客们竞选用的资金都靠这些灰色产业提供，只是不能明说。这些灰色产业的从业人员犯了死罪，会有人出来说情，送钱，请求从轻发落。但长期如此也不是一个办法，要想获得好的办法，就要从制度层面下功夫。于是，政客们就要讨论取消死刑的步骤了。说是为了人性化的考虑，不能随便处死一个罪犯，倘若这样的说法放在法国大革命时期还行，不能随便处死路易十六和他的王后，也不能随意处死王公大臣，但到了现在，资产阶级已经取得了政权，制定了相对完备的法律，本来就是对资产阶级有利的东西，再取消死刑，是不是会让人们更加肆无忌惮？

当然不是。大多数人之所以认真工作，挣钱养家，不去做违法的事，就是因为惧惮法律的惩罚。即便取消死刑，大多数人也不敢直接杀人。但一些掌权者会贪污，即便贪污数额巨大，也不会被执行死刑。但有死刑的时候，就没有贪污数额巨大的贪污犯吗？当然有，也同样不会被判处死刑。即便有故意杀人的人，被判处了死刑，顶多失去了一个劳动力，还会有故意杀人的人出现，总不能出现一个杀掉一个吧？资产阶级就是这样考虑的，要实现资本的增值，而不是注重法律的公平公正。法律只是一种制约普通人的条款，却并不一定是制约资产阶级的条文。为了让资本增值，就要尽最大限度利用劳动力。取消死刑之后，名义上为了人道主义，实际上只是为了节约劳动力，同时增加就业岗位。

犯罪的人多了，资本主义国家会增加警察数量，增加监狱数量，为社会提供很多就业岗位。同时，犯罪的人会在监狱里服刑，参加劳动，算是劳动改造，客观上缓解了劳动力不足的危机。按照资产阶级的说法，死刑存在的意义不大。主要是震慑作用，真正被判死刑的人少之又少，取消死刑之后，社会照样运转。虽然死刑犯成了终身监禁者，但他们参加生产劳动，贡献了劳动力，岂不是为资本增值贡献了力量？如此一来，也就没有什么“杀人偿命”的补偿原则了。大多是经济补偿，死刑犯可以通过劳动补偿，不至于死了之后，就没有什么经济补偿了，让受害人的家庭徒增悲伤。

如此一来，一些资本主义国家取消了死刑，也没有引起社会大乱。不过，从公平公正的角度来看，似乎还有很多细节需要商榷，并不能轻易取消死刑，也不能只是为了资本增值而利用死刑犯做廉价劳动力。需要综合社会发展情况，综合人们的意愿，综合传统与现代的看法，才能做出决定。