说一个假设，假如电鳗早就灭绝了，生物学家能否通过其化石等推测出其可以放电？

如果能，是怎么推测的？

假如不能，是不是可以认为地球也许曾经存在过可以吐火放电打雷的动物，只不过人类还没有完全还原出它们而已...

01，化石能否推测电鳗是否放电？

现有科技下，化石无法推测出电鳗能放电，除非是琥珀之类的可以保存完整结构。不过目前化石研究进展迅速，就像有网友提到的，已经可以做到复原颜色了，所以未来有可能实现。

下面这个图，你觉得它是什么？是蛇?还是带鱼？或者干脆是龙？

科学的态度是：这种生物应该是我们分类里的动物，根据结构，是脊索动物，可以爬行等这些结论，而不是无脊椎动物（比如蚯蚓或者蜗牛之类的）。接下来是推测，为了方便理解，你可以认为它可能跟蛇有关系，甚至是蛇的祖先（但一定要记住，这是推论，而且这是有依据的）

而不科学的态度是：这结构它跟蛇也差不多，

也许它可以放毒？

也许它熬成蛇汤味道鲜美无比？

也许它晃动一下就可以飞起来，就像传说中的龙一样上天入地？

也许它可以吞云吐雾甚至变化成为蛇精去吃葫芦娃？

也许它居住在伊甸园并曾经引诱亚当和夏娃吃禁果？

也许它可以变成蛇杖然后吓阻法老然后让犹太人出埃及或者杀死拉奥孔？

……

要是科学家这么说，那你直接说这丫的是神棍，上次一个人plos one 里说了句手就像是造物主设计的一样，就被全球申讨了。

02，地球存在放电打雷的生物吗？

地球存在放电打雷的生物吗？这里是我重点指出的地方。确切的说，这里已经是不可证伪了！就是逻辑问题了

科学发展到现在，它的基本特征之一就是可证伪，你不能拿一个不存在的东西，然后来论证接下来的内容，就像很多人提到的剃刀原理一样。而很多类似问题，包括神鬼问题啊，喷火龙问题啊，都是属于这个范畴之内。

就像上面的问题“地球也许曾经存在过可以吐火放电打雷的动物，只不过人类还没有完全还原出它们。”你完全可以把里面的词替换一下，你就知道多么荒谬。“地球也许曾经存在过可以吐火放电打雷的龙，只不过人类还没有完全还原出它们。”

既然你认为我们没法还原或者没法认识，那么，你为何认为它存在？就像我下面最常用的一个简单例子。

正常逻辑：

----我有一个球！

----证明给我看。

----喏~

----哦，真的呀！

伪科学逻辑：

----我有一个球！

----证明给我看。

----你证明不了我没有！！！！！！

----WTF..........

关于具体习性和结构问题，有个网友回答得非常好，我就不班门弄斧了。我就继续停留在逻辑这个区。

03，为什么反复强调科学的可证伪性

我们为什么反复强调科学的可证伪性，原因在于不可证伪存在很大的问题。比较知名的可证伪例子是这个——卡尔·萨根车库里的喷火龙

可证伪的定义是这样的：可证伪是指从一个理论推导出来的结论（解释、预见）在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能。通俗点讲，科学理论必须出场自带反对！

有网友用黑天鹅举例证伪，原因在于，

第一，天鹅真实存在，

第二，我们对天鹅的一种性状进行描述，即羽毛颜色。

第三，根据现有观察，所有的天鹅是白色的，所以提出科学假设：所有的天鹅都是白色的，这个假设就是可证伪，因为它一出现就意味着，跟这个陈述存在冲突或者抵触的另一面可能存在，即，存在不是白色的天鹅，虽然当时没有观察到。

所以，无论是黑天鹅，还是蓝天鹅，绿天鹅，都可以作为“天鹅是白的”这个科学结论的对立面。

这才是可证伪性的意义。

04，可证伪和存在对立面有什么区别？

也有网友把可证伪和存在对立面约等于了。事实上，对立只是可证伪的一个条件，对立决不可替代可证伪。随便举个例子：

比如，我认为鬼会飞，那么这个结论的反面就是鬼不会飞，看起来可证伪，是吧，存在对立面嘛，只要观察到不会飞的鬼即可……but，鬼不存在啊！！！

这就是可证伪的一个大前提，必须在科学的基础上讨论，就是基于现实存在和认知，否则，直接掉进了空想甚至伪科学的洞里了。