李世民作为千古明君，是否有干扰史官写史，篡改历史的行为？
提起中国历史，不得不说汉唐威武；提起历朝历代的明君，总落不下唐太宗李世民。他是千古明君不假，但其一生也有“污点”，其篡改史书的行为也是真实存在的，这个已经被史书所记载，不容否认，近代思想家章太炎甚至在《书唐隐太子传后》中写道：“太宗既立，惧于身后名，始以宰相监修国史，故《两朝实录》无信辞。”。
纵观隋唐，在李世民影响下修撰的史书，绝大多数是符合历史实情的，这可以从其它史书加以佐证，但有两人的情况被按照李世民的意愿“修正”的有些过大。
1、唐高祖李渊2、隐太子李建成篡改史书的证据
李世民称帝后，曾多次要求观看记录皇帝言行的《大唐创业起居注》，但遭到了史官褚遂良的拒绝。
陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。
因此事，谏议大夫朱子奢上书劝言李世民不要做这种“恶”事，以免以后的继任者效仿，但李世民根本不听。
李世民对大臣向来宽厚，也以明君标准要求自己，不愿做出逼迫史官的事情，只能去找“能听话的老好人”宰相房玄龄，房最终同意与许敬宗一起将《起居注》删定为《高祖实录》和《今上实录》。
在这期间，李世民下旨将史馆移入禁中，由宰相房玄龄监修，便于史官按皇帝的意愿撰写。史书上关于这件事的记载是明确的：李世民在看到有关玄武门之变的情节时，发现写得很隐晦，于是要求“削去浮词，直书其事”。
俗话说得好“瓜田不纳履，李下不整冠。”如果李世民不想篡改史书，何必去做一些容易引起嫌疑的事情？
篡改的内容
根据史书间的比较，修正的内容主要是两点：
1、太原起兵的发起人是李渊还是李世民。2、太子李建成的品性和功绩。修改后的史书，把起兵谋划的功劳归在李世民身上，对李渊的能力和功绩做了调低。总之，大唐能够一统中原最大的功劳是李世民的，他继承这个皇位当皇帝是理所应当的。
从《大唐创业起居注》来看，从太原起兵到进入长安建唐，建成的功业并不亚于李世民，简单汇总了一下：
1、公元617年，参与平定西河、霍邑、长安。
2、公元618年，征讨洛阳。
3、公元619年，讨伐关中盗贼。
4、公元621年，讨伐稽胡。
5、公元622年，平定二次起兵的刘黑闼。
6、多次备御突厥侵犯。
7、协助李渊处理政务，能力获得文臣集团的肯定。
李建成的形象从“太子及王俱禀圣略，倾财赈施，卑身下士。故得士庶之心，无不至者。”到“建成残忍，岂主鬯之才……建成、元吉，实为二凶。中外交构，人神不容。”
不得不说，李建成的形象前后反差太大，要说没有李世民的首肯或者说史官为了谄媚李世民刻意的丑化是不可能的。
时至今日，史学界比较一致的看法是：贞观史臣因李世民“玄武门之变”的不光彩行为，确实对李世民作了一定程度上的美化，与此同时，失败者李建成和李元吉则遭到了不遗余力的口诛笔伐，被丑化成了昏庸卑劣之人。
玄武门之变也成了李世民迫不得已的自保行为。虽然李世民对待兄弟子侄毫无亲情，大肆杀戮，但对百姓、对国家功不可没，被认为是“千古明君”也是名副其实。