近来看到这样一种论调：明朝的内阁是中国君主立宪制的雏形，因为皇帝不管事国家也不会停摆。如果能继续发展下去的话，可能中国早于英国出现代议制的民主也未可知？

这种说法，实在是谬以千里。明朝的内阁和后来英国的君主立宪制之间的关系，也可谓差之远矣！可以说，两者根本是走在完全不同的道路上的制度。

明朝之所以会有内阁制，是因为朱元璋取消了丞相制度，朝堂之上没有了总百揆的大臣。但是皇帝毕竟不是铁人，还需要一个秘书机构，因此洪武皇帝才设立了内阁。后来内阁权力越来越重，由原来的秘书变成由各部尚书侍郎兼任的要职，才有了所谓“阁老”、“宰相”之称谓。

但是这并不能从根本上解决“内阁≠宰相班子”的问题。所谓宰相（包括丞相、尚书令、仆射、同平章事等），无论哪朝哪代都是具有独立于皇权的相权的。换句话说，就是如果在想认为皇帝做得不对，是有权利不执行（术语为“封驳”）的。

而明朝呢？封驳权依然存在，但是只给了各科给事中老爷。而内阁大臣们往往都兼着尚书或者侍郎的差使，也就是说，阁员们不仅没有封驳权，反而会成为言官们封驳的对象！

这还不是最重要的，最重要的，是明朝的内阁大臣们根本就没有实际决策的能力，最终拍板的权力都在皇帝手里。

从明宣宗开始，明朝就开始把批红的权力交给了司礼监太监，司礼监掌印太监更是成为了所谓“内相”。这一方面极大的加强了宦官集团的权力，另一方面也是释放着一个信号——文官集团的权力受到了极大的制约。

相比于外朝的文官来说，宦官更好控制，几乎没有独立人格，完全依附于皇帝个人。而宦官们也可以充当皇帝的白手套，去和外朝的大臣们斗争，以突出皇帝的中心位置。

这就造成了一个极具明朝特色的现象——权宦极多，权臣却少；即使有如张居正那样堪称权倾天下的太岳相公，也是联合了宫中太监冯保甚至包括太后支持的产物。这样的内阁制度，又怎么会产生代表民主的君主立宪制？

而以英国为代表的君主立宪制可就大大不同——早在中国的南宋时期，英国就签订了《大宪章》，这就是所谓“宪政”的开端。而后几经周转，确立的君主立宪政体是什么样的制度呢？

是君主虽为最高元首，但是却事事都要受到宪法的制约，并且逐步把权力向议会过渡的制度。时至今日，英女王也好，日天皇也罢，都已经成了国家统一的象征，除此以外，并不具备任何政治权力。

那么请问在“雷霆雨露莫非天恩”，动不动就跳过法律抓人甚至杀人的明朝，做得到这一点吗？不用我说，诸君心里已经有了答案。