封面新闻记者 张奕丹

6月5日上午，曾引发热议的“男子羽毛球馆踩猫摔伤，投喂者被判赔偿24万”一案在上海市闵行区人民法院再审开庭。

此前，男子吴某称，他在上海闵行区一家羽毛球馆打球时踩到猫而摔倒受伤，经鉴定构成十级伤残。吴某将场馆的经营者上海某体育用品有限公司、猫的“饲养人”肖某告上法庭。法院判决肖某向其赔偿24万余元，场馆方未尽安全保障义务，需承担补充赔偿责任。

庭审现场（图源 上海闵行法院）

这一判决结果随后在网络引发大量争议，2024年3月，上海闵行法院裁定，前述判决确有错误，应予再审。

封面新闻记者了解到，在5日上午的庭审中，各方围绕原告吴某是否因猫而受伤、肖某是否是猫的饲养人等问题展开辩论。原告方认为，吴某踩到猫而受伤，肖某是猫的饲养人，肖某和场馆都应承担赔偿责任。被告肖某的代理律师则表示，原告如何受伤尚不清楚，肖某即便有投喂流浪猫的行为，动物不受其管控，不能认定为“饲养人”，不是本案适格被告。

此外，庭审也涉及场馆方是否尽到安全保障义务、谁应承担赔偿责任等问题，法院未当庭宣判。

是否因猫而摔倒受伤？

该案一审判决书显示，原告吴某称，2023年4月20日，他和同事至上海闵行区的某羽毛球馆打球。他在准备接球时踩到猫肚子上，致摔倒受伤。后至医院治疗，被诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折。经鉴定构成十级伤残。

吴某认为，经了解，羽毛球馆员工肖某是猫的饲养人，场馆作为经营者有安全保障义务，两者应对其所受伤害承担共同赔偿责任。

法院通报对该案提起再审（图源上海闵行法院）

6月5日，原告吴某的代理律师潘建强告诉封面新闻记者，此次他们的诉求没有变化，仍要求肖某和场馆方共同承担赔偿责任。他也表示，球馆方称监控损坏，本次庭审中，吴某是否因猫而摔伤，是各方争议的焦点之一。

记者注意到，此前一审法院认定，吴某的两名同事当时在球场，为现场目击证人。且原告病历卡时间与受伤时间段相吻合，可证明原告在打球过程中因踩到猫而摔倒受伤。

潘建强也表示，在5日的庭审中，有两名原告的同事作为目击证人出庭作证，“直接看到了吴某打球的过程中，踩到猫的过程。”

但两名被告均不认可吴某受伤与猫有关。被告肖某此前曾辩称，吴某提供的证据不能证明其受伤和猫有关。场馆方也辩称“现场没有猫，也没有看到原告是踩到猫后受伤”。

针对这一问题，被告肖某的代理律师刘琨表示，他们此次也提交了一则新线索。事发后，肖某将投喂的猫送去了一家宠物店，吴某称自己踩到猫后摔倒，但猫并未受伤。他们认为，现场是否有猫、吴某当时是如何受伤的仍不清楚。

是否构成饲养关系？

肖某是否是猫的“饲养人”，是本次庭审的另一重点。

在原一审判决中，肖某曾辩称，事发当日他在休息，不在现场。原告所述的猫并非其饲养，即使有投喂流浪猫行为，因投喂者不能对猫管控支配，不能认定属于饲养人。

此前法院认为，肖某曾在电话中说过“这个猫是我养的”，认定猫为肖某饲养，按照民法典规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。”，判决肖某需承担赔偿责任。

6月5日，原告方代理律师表示，他们仍认为，涉案的猫咪不属于流浪猫，肖某是其饲养人，对猫有管理控制，且有前述通话录音作为证据。

被告肖某和代理律师（图源 受访者）

被告肖某的代理律师刘琨则表示，他们不否认存在投喂流浪猫的行为，但（投喂）时间不稳定，且流浪猫不止一只，“投喂更多时候是他把东西扔那儿，是个很松散的情况。”

“而且他没有把动物圈起来，动物行为不受他的控制。”刘琨表示，他们认为肖某达不到法律上所说的“饲养人”，不是本案的适格被告。

原告方律师潘建强也介绍，庭审中，羽毛球馆有没有尽到安全保障义务、谁应承担赔偿责任也是当天争议焦点。原告方提出球馆未尽安全保障义务，要共同承担赔偿责任。

他也表示，另一被告场馆方在庭审中辩称墙壁上有贴安全提示，且制止过肖某养猫等。

据上海闵行法院发布信息，合议庭将在评议后择日依法对本案宣判。