原标题：无论你怎么想，你都不一定了解自己的想法

我们都知道自己在想什么，不是吗？

大多数思想哲学家都同意这一观点，他们认为我们有特权了解自己的思想，这在很大程度上是不会出错的。

有些人认为，我们有一种 "内在感知 "能力，它能像外在感官监测世界一样，监测我们的思想。

但也有例外。20 世纪中期的行为主义哲学家，吉尔伯特-赖尔认为，我们不是通过内在感觉，而是通过观察自己的行为，来了解自己的思想，而且朋友可能比我们更了解我们的思想。

因此有这样一个笑话，两个行为主义者刚做完爱，其中一个转过身对另一个说，亲爱的，你做得很好。对我来说呢？

当代哲学家彼得-卡鲁瑟也提出了类似的观点（尽管理由不同），他认为我们对自己的想法，和决定的信念是自我解释的产物，往往是错误的

这方面的证据来自社会心理学的实验研究。人们有时会认为自己拥有实际上并不拥有的信念，这一点已经得到证实。

如果要在几件相同的物品中做出选择，人们往往会选择右边的那件。但当被问及为什么选择它时，他们会编造一个理由，说他们认为，这件物品的颜色更漂亮或质量更好。

同样，如果一个人根据先前（现在已被遗忘）的催眠暗示做了某个动作，他们也会编造出做这个动作的理由。

这似乎是受试者在进行无意识的自我解释。他们不知道自己行为的真正原因（偏向正确的催眠暗示），因此他们会推断出一些似是而非的原因，并将其归咎于自己。

然而，他们并没有意识到自己在进行解释，他们的报告就好像他们直接意识到了自己的原因。

许多其他研究也支持这种解释。例如，如果要求人们在听磁带时点头（据说是为了测试耳机），他们对所听到的内容表示的赞同程度要高于摇头。

如果要求他们在之前被评为同样可取的两个项目中做出选择，他们随后会说他们更喜欢之前选择的那个。

看来，他们又是在无意识地解释自己的行为，认为自己点头表示同意，而自己的选择则表明了自己的偏好。

基于这些证据，卡鲁瑟在《心灵的不透明性》一书中有力地证明了，自我认知的解释性观点。

该书首先声称，人类（和其他灵长类动物）有一个专门的心理子系统，来理解他人的心理，它能根据对他人行为的观察，迅速而无意识地产生，关于他人想法和感受的信念。

这种 "读心术 "系统的证据有多种来源，包括婴儿对周围人的快速理解。

卡卢瑟认为，我们对自己思想的了解也是通过这一系统实现的。

人类并没有发展出第二种内向型读心系统（内在感官），而是通过将外向型系统指向自身来获得自我认知。

由于该系统是外向型的，因此它只能获得感官输入，并必须仅从感官输入中得出结论。

由于它可以直接获取感官状态，我们对自身体验的了解就不具有解释性。

我们之所以比别人更了解自己的想法，只是因为我们有更多的感官数据可以利用--不仅是对自己言行的感知，还有我们的情绪反应、身体感觉（疼痛、肢体位置等）以及丰富的心理意象，包括源源不断的内心言语。

有确凿证据表明，心理意象与感知涉及相同的大脑机制，并像感知一样得到处理。卡卢瑟将这一理论称为 "解释性感觉-获取（ISA）理论"，并列举了大量实验证据来支持这一理论。

ISA 理论有一些惊人的结果。其一是（除少数例外情况），我们没有有意识的思想，也不会做出有意识的决定。

因为，如果我们有，我们就会直接意识到它们，而不是通过解释。我们经历的有意识事件都是某种感觉状态，而我们认为的有意识思想，和决定其实是感觉图像，尤其是内心言语的片段。

这些图像可能表达了思想，但它们需要被解读。

另一个后果是，我们可能会对自己的信念产生由衷的误解。回到我关于种族刻板印象的问题。我猜你说你认为它们是错误的。

但如果 ISA 理论是正确的，你就不能确定自己是这么想的。研究表明，那些真诚地认为种族刻板印象是错误的人。

往往会在不注意自己正在做什么的时候，继续表现得好像种族刻板印象是真的一样。这种行为通常被认为是内隐偏见的表现，与个人的明确信念相冲突。

但是，ISA 理论提供了一个更简单的解释。人们认为刻板印象是真实的，但也认为承认这一点是不可接受的，因此说它们是假的。

此外，他们也会在内心对自己说这些话，并错误地把自己理解为相信这些话。他们是伪君子，但不是有意识的伪君子。也许我们都是。

如果我们的思想和决定都是无意识的，就像 ISA 理论所暗示的那样，那么道德哲学家就有很多工作要做了。

因为我们倾向于认为，人们不能为自己无意识的态度负责。接受 ISA 理论也许并不意味着放弃责任，但却意味着从根本上重新思考责任。